杜蕾斯審判家暴，好狠！

封面 I 杜蕾斯短劇

作者 I 李東陽

報道 I 李東陽朋友圈

長久以來的女性議題，最近頻頻被擺上臺面。

一周前，國產(chǎn)衛(wèi)生巾集體塌房背刺所有女生，令全網(wǎng)憤怒。人們錯愕的不止一個行業(yè)竟對“偷工減料”如此默契，更在于出現(xiàn)了全網(wǎng)請求雷軍推出“小米衛(wèi)生巾”的戲劇性一幕。

幾天前，一段家暴新聞引發(fā)熱議。一男子當(dāng)著三個孩子面毆打妻子，并揚(yáng)言要“殺了媽媽”，孩子多次阻止未果后選擇報警。最終，當(dāng)事女子本人并沒有到醫(yī)院檢查的意愿，當(dāng)事夫妻雙方表示希望能好好過日子。

兩個個例背后，是一個殘酷的現(xiàn)實：被網(wǎng)絡(luò)掀開的遮羞布難以遮蔽當(dāng)下女性的處境，大眾的設(shè)想似乎過于樂觀，被消費主義建構(gòu)的高高在上的女性形象并沒有出現(xiàn)在現(xiàn)實里。

最近，我又看到杜蕾斯拍攝的一系列家暴短劇，更印證了我的想法：其實更多的家暴并非以激烈沖突的形式展現(xiàn)，而是以愛的名義進(jìn)行的綁架。

“用料”猛不猛向來都是判斷一部短劇爆不爆的金標(biāo)準(zhǔn)。

從《大佬，你的女兒被婆婆家欺負(fù)慘了》到《五十歲保姆嫁豪門》，再到《裴總每天都想父憑子貴》.....各種狗血短劇滿天飛，“狂寵嬌妻”“豪門人生”“我結(jié)婚了，對象不是你”等，令人尷尬又熟悉的字眼幾乎均勻地分布在每一部爆火的短劇里。

秉持著“小作坊就敢下猛料”的原則，很多人迷失在短劇所營造的爽感里無法自拔。

以至于幾天前周鴻祎參演的短劇《重燃人生之隱世黑客驚艷全球》上映時，被眾多網(wǎng)友吐槽“周總還是太保守了，用料不夠猛啊！”

圖源： 杜蕾斯微博

但當(dāng)短劇的遮羞布被掀開，那一個個看似高富帥的“霸總”背后實則是一個個罪惡的靈魂。

霸道總裁強(qiáng)制愛？

霸道總裁高冷無情？

霸道總裁囚禁愛？

這一個個霸道總裁的“經(jīng)典戲碼”被杜蕾斯在短劇中以“戲中戲”的形式一一解構(gòu)：

婚內(nèi)強(qiáng)制性行為就是家暴！

冷暴力就是家暴！

以愛為名的束縛就是家暴！

單從短劇的視角看，杜蕾斯短劇的爛俗劇情其實并沒有什么新鮮感可言，但在我看來，它難能可貴的提供了一種局外人的視角去重新審視這些短劇的“爽點”：

所謂“霸總”的“霸”字實則充滿了男性視角的審視，在外表和金錢的包裝之下“合理化”了他們對女性的一切不當(dāng)行為，觀眾們自然沉浸在充滿美好想象的爽感里而不自知。

本質(zhì)上來說，這種“不自知”的背后是社會的文化制度與古老的性別慣性在作祟。

順從，是中國文化對女性的初始設(shè)定；而在短劇中被無限放大的男性性張力無疑在劇情的設(shè)定中被無限美化。試想一下，如果剝離“霸總”的光環(huán)單獨去審視這一行為，是不是就充滿了不適感。

可如今最大的問題在于，當(dāng)“家暴”就這樣被裹挾上如夢似幻的外衣，包括眾多女性在內(nèi)的許多人并沒有意識到這是個問題，甚至更多人樂在其中享受這種短劇帶來的“爽感”。

作為一種市場選擇下的行為，很難將霸總短劇的流行推向“不合理”的那一方。

該爽就爽、該燃就燃、該搞笑就搞笑、該甜寵就甜寵，在情緒非常“直給”的短劇世界里，很少有人能逃脫這種戲劇性與爽感的拿捏。

圖源：《裝傻霍少是寵妻狂魔》海報

坦白講，這樣的戲劇手法并不高明，但有一點卻擁有致命吸引力——對現(xiàn)實的補(bǔ)償。在高壓力的社會狀態(tài)下，鮮有人能抵擋一部短劇構(gòu)筑而成的夢幻烏托邦世界。

在這個烏托邦的世界里，全世界都愛霸道總裁，但霸總也有不同形態(tài)。在網(wǎng)上流行的諸多霸總故事模版中，大約逃不出這樣的劇情：

女主是首富唯一的女兒，幼年流落在外，艱難回家后，被父親的養(yǎng)女處處針對，這時霸道總裁出現(xiàn)，堅定的愛上了女主，最終假千金眾叛親離。

女主上一世被霸總嫌棄，又因親信小人被陷害，重生后為了保住性命，與霸道總裁簽訂契約，互相利用，兩人先婚后愛。

這樣的劇情常常簡單粗暴到極致，充滿了荒誕不經(jīng)的色彩。其基本套路就是霸道總裁與灰姑娘的愛情故事，各種瑪麗蘇情節(jié)輪番上演，仿佛天方夜譚。

但這正擊中了現(xiàn)實的軟肋——當(dāng)在現(xiàn)實生活中渴求不到的東西，只有轉(zhuǎn)而在虛幻夢境之中去尋求。所以那些霸道總裁的短片也就成了人們的另一種生活渴求和支柱。

可爽歸爽，但其中的價值導(dǎo)向也是致命的，即過于依賴對女性的物化，將女性的價值僅僅歸結(jié)于外貌和逆襲，忽視了自我奮斗和成長的重要性。

更有甚者，諸如杜蕾斯短劇中以強(qiáng)制、囚禁方式表達(dá)愛的比比皆是。

圖源：杜蕾斯短劇

很大程度上來說，這不僅是對現(xiàn)實的失真與異化呈現(xiàn)，更是對女性人格的“污名化”。

諸如眾多印度影視劇中對男權(quán)的呈現(xiàn)一樣，他們習(xí)慣于表達(dá)愛的方式是強(qiáng)制的、霸道的，雖然故事總會走向美好結(jié)局，但過程同樣重要，那些用強(qiáng)制、霸道的方式去賦予走向幸福的過程不一樣的演繹，在霸總帥氣容顏的包裹下總能逃脫“惡男”的審判。

可現(xiàn)實并非故事總有美滿的結(jié)局。娛樂工業(yè)的迷惑性在此體現(xiàn)得淋漓盡致——雖然內(nèi)容指向了生活本身，但由于各種原因，在宣傳時還是選擇了大眾所喜聞樂見的輕量方式。

而這些霸總短劇最致命的問題也在于此，它們將那些殘忍的、血腥地，伴隨著激烈沖突的家庭暴力“無痛化”處理、甚至以一種“甜膩”美化的方式端到觀眾眼前，讓觀眾身處家暴之中卻不自知。

這種影響顯然是潛移默化的，不僅是對“變種家暴”的變相縱容，更是一種女性自我意識的退化。

2015年，BBC以轟動全世界的“公交車輪奸案”制作的紀(jì)錄片《印度的女兒》上映。

紀(jì)錄片中，為犯罪者辯護(hù)的律師發(fā)言令人印象深刻：我們有最好的文化，在我們的文化里，是沒有女性的位置的，一個女人在男人的眼里代表的就是“性”。

圖源： 紀(jì)錄片《印度的女兒》

所以我想說，對女性的尊重需要文化支撐，哪怕只是大眾娛樂文化一環(huán)中的短劇，也不能撕開這道口子。

回到最開始的問題：當(dāng)代女性的處境更好了嗎？

好像并沒有。

不止在于“男子為了巨額保金推妻墜海致其身亡”“男子當(dāng)著三個孩子面毆打妻子”等一系列惡性案件一次次的殘忍提醒。

更在于一個側(cè)面佐證，如果說女性的處境真如大眾想象的那般好，那眾多霸總短劇里由女性視角構(gòu)筑而成的夢幻新世界就不會有如此多的女性擁躉。

圖源： 路易威登

私以為，是消費主義構(gòu)筑了女性主義“高高在上”的擬態(tài)環(huán)境，欺騙了大眾。

鮑德里亞認(rèn)為，消費主義造成了一種男女之間的社會話語霸權(quán)。

我深以為然。

一個事實是，女性主義的提升是消費主義爆發(fā)的“副產(chǎn)品”。

當(dāng)“她經(jīng)濟(jì)”被挖掘，無孔不入的廣告將女性作為市場“注意力經(jīng)濟(jì)”的最大符號表征加以利用，形形色色的消費主義話語正圍繞著女性，建構(gòu)出“消費女王”形象。

但其中的問題也是顯而易見的，一場場“消費狂歡”，不斷升級的關(guān)于“美麗”的要求，無窮無盡的玩樂，使得“女性”越來越縮回到狹窄的人生主題中。

不同于廣闊社會生活中涵養(yǎng)的完整女性人格，在消費主義下的邏輯下所產(chǎn)生的極具消費欲望的女性形象是極其不穩(wěn)固的。當(dāng)“消費”相當(dāng)程度上被視為“女性”的一部分，那男女性別之間的沖突便不可避免。當(dāng)下頻頻發(fā)生的男女對立便是最佳佐證。

正如日本作家角田光代《紙之月》故事主角梅澤梨花在消費社會中迷失一樣，她獲得了一切，最終又失去了一切——梨花在消費中獲得的“萬能感”，就像書名一樣，是紙之月，是幻境一場。

某種程度上來說，霸總短劇里所營造的所謂“甜寵”也是消費主義對女性形象的一次畸形呈現(xiàn)。

很難講這種價值導(dǎo)向能將我們引向何處，但這“溫柔地”暴力顯然十分具有隱秘的殺傷力。