近日，臺灣資深狗仔葛斯齊再次將娛樂圈攪得天翻地覆。他在直播中隔空喊話 S 媽，要求其核對與汪小菲的微信聊天記錄，并威脅 “若繼續立虛偽人設，將放出更猛料”。

此言一出，迅速點燃輿論戰火，黑粉質疑其爆料造假，而張蘭的律師 “莉姐” 則強勢表態：“徐家若認為葛斯齊造假，完全可以辟謠或提告，法律途徑清晰，無需胡攪蠻纏。”

張蘭律師解讀爆料真偽的 “照妖鏡”

律師莉姐的表態直接劍指事件核心：若葛斯齊的微信記錄造假，徐家完全有能力通過法律手段反擊。根據臺灣地區法律，微信聊天記錄作為電子證據，需滿足完整性、真實性和關聯性。

莉姐強調，“微信記錄雙方都有留存，徐家若認為造假，大可要求汪小菲或 S 媽公開原始記錄進行比對。若證實葛斯齊偽造證據，徐家不僅可以名譽侵權為由提告，甚至可能追究其刑事責任。”

這番解讀戳破了黑粉 “空口質疑” 的漏洞。回顧葛斯齊過往的爆料史，他并非首次遭遇 “造假” 指控。2023 年，他因爆料大小 S 涉及吸毒爭議被起訴，最終法院判決其賠償 60 萬新臺幣。

但此案中，葛斯齊始終堅稱自己 “基于采訪和查證”，而法院的判決也并未直接認定其 “造謠”，僅以 “證據不足” 判定其需承擔民事責任。

葛斯齊的 “爆料武器庫”：從 88 分鐘錄音到 “導彈級” 大料

葛斯齊的強硬態度并非空穴來風。作為臺灣娛樂圈的 “狗仔之王”，他素以 “證據確鑿” 著稱。2022 年，他曝光汪小菲婚內出軌張穎穎，不僅曬出親密照，還公布了與汪小菲的通話錄音，直接坐實其婚內不忠。

更戲劇性的是，當張穎穎試圖否認時，葛斯齊甩出與大 S 經紀人的 88 分鐘通話錄音，迫使對方偃旗息鼓。這場戰役讓葛斯齊名聲大噪，也奠定了他 “用證據說話” 的江湖地位。

此次針對 S 媽的爆料，葛斯齊延續了一貫的風格。他在直播中暗示手中還有 “讓小 S 無法在娛樂圈立足” 的猛料，并強調這些證據可與正在進行的官司相互佐證。

這種 “遞進式爆料” 策略極具殺傷力：既給對方施壓，又為自己留足后手。正如他在 2024 年爆料民進黨民代王定宇丑聞時，先拋出曖昧私信截圖，再揭露其與女發言人的同居真相，最終迫使對方只能以 “截圖造假” 蒼白回應。

S 家的沉默

截至發稿，S 家對葛斯齊的爆料已保持沉默近 48 小時。這種沉默在娛樂圈輿論戰中實屬罕見，卻也暗藏玄機。

一方面，若貿然辟謠，可能會陷入 “越描越黑” 的陷阱，尤其是在葛斯齊手握證據的情況下，任何漏洞都可能被無限放大；

另一方面，若選擇提告，徐家需承擔高昂的訴訟成本，且一旦敗訴，反而會坐實葛斯齊的指控。

這種困境在大小 S 此前起訴葛斯齊的案件中已有先例。2023 年，大小 S 因葛斯齊的吸毒爆料提起訴訟，最終雖獲賠 60 萬新臺幣，卻未能徹底洗清輿論爭議。

更諷刺的是，葛斯齊在庭審中強調自己 “從未直接指控兩姐妹吸毒”，僅轉述他人言論，這一策略讓法院難以認定其 “誹謗”，最終判決更像是一場 “各退一步” 的妥協。

當狗仔成為輿論監督者

葛斯齊與 S 家的對峙，折射出娛樂圈長期存在的 “真相困局”。在流量為王的時代，狗仔的角色逐漸從 “八卦記者” 演變為 “輿論監督者”。他們的爆料既能揭露明星的私下行為，也可能引發網絡暴力與謠言傳播。如何在保護公眾知情權與維護個人名譽權之間找到平衡，成為法律與社會的共同難題。

其實無論是葛斯齊還是徐家，都應在法律框架內行使權利。若爆料屬實，公眾有權知曉真相；若爆料造假，造謠者必須付出代價。” 這種理性的聲音，或許才是打破娛樂圈 “互撕怪圈” 的關鍵。

結語

截至目前，S 家仍未對葛斯齊的爆料作出正式回應。這場輿論風暴的走向，最終取決于證據的較量。正如葛斯齊在直播中所言：“真相永遠不會缺席，只會遲到。”

在法律與輿論的雙重放大鏡下，任何謊言都將無所遁形。而娛樂圈的吃瓜群眾，或許更期待看到一場堂堂正正的 “證據對決”，而非隔空喊話的口水仗。