作者 / Palomar
編輯 / 彼方
疫情結(jié)束后的第二個春節(jié)，全國票房達到史上最高的80.16億的同時，不深不淺的鬧劇也出現(xiàn)了不少，其中就有薛之謙的“盜攝”風波。這件事扒開了兩個群體間的一堵墻，一群人驚訝于居然不能拍銀幕，另一群人則驚訝于居然還有人不知道不能拍銀幕。
2月15日，薛之謙在微博《飛馳人生2》觀后感，文章內(nèi)附帶了3張在電影院拍攝的電影畫面，引發(fā)了“盜攝”爭議。而上圖的回應(yīng)則將爭議進一步引燃。
圍繞該事件，國內(nèi)已有諸多方面下場，就盜攝的概念和其必要性在進行法律層面的解讀和科普，而爭議仍持續(xù)至今。
在這樣的狀況下，我們也不妨來看看對盜攝有著較為嚴苛的法律規(guī)定的日本，經(jīng)歷了怎樣的過程和變化——事實上在日本，拍攝銀幕算不算“盜攝”早已爭論了很久， 關(guān)于盜攝的法案也已塵埃落定。但遺憾的是即使如此，令所有人都滿意的解法，卻仍然沒能出現(xiàn)。
如果在日本看過電影，我們可能會對日本特有的開場影片有印象：伴隨著詭異的音樂，一個頭頂攝像機、身穿筆挺西裝的男性走向畫面中心，開始拍攝放映中的電影。突然，他被探照燈照亮，頭頂紅色警燈的警察出現(xiàn)，以盜攝罪將他逮捕。
這是日本影院在放映前插播的宣傳片《NO MORE 映畫泥棒》（不再有電影小偷）。它是一部由電影行業(yè)的聯(lián)合協(xié)會出品，耶雲(yún)哉治執(zhí)導的啞劇。如今這部作品已經(jīng)更新了好幾個版本，小偷和警察也已成為頗受歡迎的銀幕形象，他們在Twitter上擁有十萬粉絲，甚至有了自己的同人書籍。
Twitter主頁截圖
但這對滑稽角色的背后，隱藏著日本在電影盜攝立法上的糾結(jié)歷史。
01
與我們的常識有些不符，日本從法律上完全禁止「盜攝」，其實是非常晚近的事。直到2007年頒布的《映畫盜撮防止法》（防止電影偷拍法），才明確宣布電影放映過程中的拍攝是違法行為。
在此之前，日本在電影上的相關(guān)法律是《著作權(quán)法》，這部法律雖然禁止了文字、音樂和視頻著作的復制和翻錄，但它的第30條第1項，卻為影院盜攝提供了灰色空間：
“個人的に又は家庭內(nèi)その他これに準ずる限られた範囲內(nèi)において使用すること（以下「私的使用」という。）を目的とするときは，次に掲げる場合を除き，その使用する者が複製することができる。” 翻譯：以個人或家庭，及其他類似的有限范圍內(nèi)的使用（簡稱「個人使用」）為目的時，除了以下特殊場合，使用者可以對作品進行復制。
雖然條文中限制了使用場合，比如禁止使用公共打印機，禁止用技術(shù)手段破解版權(quán)保護，以及禁止大范圍傳播，但這些模棱兩可的限制根本無法阻止電影院的屏攝行為。只要堅稱拍攝是出于私人目的，只為了回家后自己欣賞，即使將電影從頭到尾錄制下來，影院也沒有理由出面阻止。
一直以來，日本政府只能被動地在傳播途徑上限制盜攝內(nèi)容，但其源頭，卻永遠像活水一樣涌出。根據(jù)美國電影業(yè)協(xié)會的調(diào)查，日本電影業(yè)每年會因盜版損失十分之一的票房收入，差不多有180億日元，除此之外，DVD租賃市場也因盜版損失640億日元以上。
02
轉(zhuǎn)折發(fā)生在2006年，角川集團的董事長角川文彥呼吁，應(yīng)該完善立法，徹底杜絕影院盜攝。角川是日本出版發(fā)行業(yè)的巨頭，橫跨文學、影視、游戲多個產(chǎn)業(yè)，旗下?lián)碛小禘VA》（漫畫）《刀劍神域》《魔法禁書目錄》一系列IP。
2014年，角川還收購了FromSoftware，擁有了《只狼》《黑暗之魂》《血緣詛咒》和《艾爾登法環(huán)》的發(fā)行權(quán)。作為版權(quán)保護的直接受益方，我們不難理解角川呼吁修改立法的動機。
角川書店同時是《校閱女孩河野悅子》的出版社原型
同年，美國也對日本的版權(quán)政策提出了意見，在2006年度的改革請求*中，聯(lián)邦政府提出，應(yīng)該以更嚴厲的措施，禁止影院中的盜攝行為。
*改革請求：即“年次改革要望書”。自2001年起美日兩國每年會向?qū)Ψ秸岢鲆?guī)章制度修改意見，持續(xù)到2009年，由鳩山由紀夫政府廢除。
2007年2月，日本國會開始起草《映畫盜撮防止法》，負責起草法案的議員，正是如今已成為首相的岸田文雄。法案只有1頁篇幅，重點也基本都集中在第4條：對于上映之日起8個月內(nèi)的電影，在影院進行的盜攝行為，不適用《著作權(quán)法》第30條第1項的豁免情況。
如此一來，一旦被認定為盜攝，就可能被判罰最高十年有期徒刑和1000萬的罰款。
當然，糾結(jié)細節(jié)這事在日本永遠不會缺席。即使這樣一條簡潔明了的法案，也在眾議院經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)委員會上引起了質(zhì)疑。
議員川內(nèi)博史懷疑這項法案并沒有經(jīng)過認真的調(diào)研，而且沒有對盜攝行為進行嚴格定義：
“豈不是一個高中生在電影院拍張照片或十秒鐘的短視頻，就可能被判十年監(jiān)禁和一千萬罰款？”
他還對電影院和版權(quán)方的責任提出了質(zhì)疑：
“雖然這是一項親告罪（不告不理），但如果電影院認為有人在盜攝，難道就可以立刻讓警察抓人？著作權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，在尚無預防措施的情況下直接下場抓人，這合理嗎？”
議員太田和美則質(zhì)疑盜攝能否帶來成如此大的損失：
“我們可能高估了盜版造成的損失，看電影的人追求的是大銀幕帶來的體驗，他們可能一開始就不會關(guān)注畫質(zhì)極差的盜版。”
她還直接提問了法案的主導者甘利明：
“私人復制是消費者的一項權(quán)利，這個法案能否在杜絕電影盜版拷貝的同時，保護電影觀眾和使用者的權(quán)利不受侵害？除了這項法案之外，你們還采取了哪些措施？”
議員們的質(zhì)疑不無道理，這部看起來簡潔清晰的法案，其實隱藏著許多可能的邏輯漏洞，這些漏洞很可能被濫用而損害電影觀眾的利益，即使它宣稱自己是在保護他們的利益：
1）多大程度的屏攝屬于盜攝？靜態(tài)照片、數(shù)秒短視頻、和從頭到尾的拍攝之間有沒有定義上的區(qū)別？
2）公權(quán)力能否被用來保護私權(quán)？電影院是否有執(zhí)法權(quán)？版權(quán)方有沒有充分履行盜攝違法的告知義務(wù)？
3）盜攝為電影業(yè)帶來的損失，是否足以支持最高十年的量刑，具體的量刑由哪些標準來決定？
即使存在疑問，立法禁止盜攝本身并沒受到太大阻力。
在版權(quán)意識已經(jīng)建立起來的日本，《映畫盜撮防止法》從提交到頒布只用了14天，甚至本來提出疑問的議員也都投了贊成票。相比起原本嚴苛的懲罰，新的條款增加了一項折中規(guī)定：如果盜攝內(nèi)容僅供私人使用，雖然也被認定是違法行為，但可以免于刑事處罰。
2007年8月30日，電影院的“合法”盜攝徹底成了歷史。在這之前，為了讓觀眾了解盜攝防止法，宣傳廣告《NO MORE 映畫泥棒》也成了每部電影開頭必播的內(nèi)容。
《NO MORE 映畫泥棒》與特攝作品的聯(lián)動
回看日本對盜攝的立法過程，議員提出的三項質(zhì)疑的后兩項，日本國會通過宣傳短片和取消刑事處罰實現(xiàn)了解決，但唯獨第一項：多大程度的拍攝屬于「盜攝」？各方爭論至今也沒能辯出個所以然來。
有的律師嘗試從侵權(quán)獲益的角度分析，他們采納了日本《著作權(quán)法》原本的區(qū)分：非商業(yè)目的的「個人使用」并不構(gòu)成侵權(quán)；更多觀眾則將拍照和錄像做了區(qū)分，認為拍照不會成為電影內(nèi)容的替代品，但錄像會，所以拍照不構(gòu)成侵權(quán)，而錄像則會。
也有人用滑坡的觀點看待這件事：拍照很容易導向錄像這一結(jié)果，只要舉起手機，無論下一秒是拍照還是錄像，都構(gòu)成了盜攝所需的全部條件。再加上手機屏幕的光本身就會影響到后排觀眾，所以在電影院舉起、甚至僅僅是用手機，都起碼違反了公德。
03
本來，對于觀影，我們可以簡單地把它分為“藝術(shù)鑒賞”和“文化消費”兩個群體。
他們一方是沿襲傳統(tǒng)經(jīng)典觀的鑒賞評論者們，認為一部作品只有納入與經(jīng)典的比較中才能被評價。他們拒絕屏攝的理由，在于屏攝其實是從完整結(jié)構(gòu)中抽出了一幀，破壞了作品的邏輯結(jié)構(gòu)，除了侵權(quán)，無法表達任何意義。
另一方則僅僅將觀影視作一種消費，他們更習慣通過點擊、評論和轉(zhuǎn)發(fā)，讓自己喜歡的人和作品獲得最大程度的曝光。他們認為屏攝是擴大曝光度和影響力的手段，并且覺得電影院和發(fā)行方也樂見其成。
在其他的藝術(shù)中，兩個群體井水不犯河水，鑒賞者們享受小眾審美帶來的優(yōu)越感，傳播者們享受社會聯(lián)結(jié)帶來的歸屬感。
唯獨電影是個例外。
從未有一種藝術(shù)如電影般需要如此大的制作成本，也從未有一種藝術(shù)如電影般背負如此大的收益壓力，這種壓力讓電影處在一個尷尬的位置：它需要一系列“鑒賞儀式”使自己成為藝術(shù)，又需要足夠多的下沉觀眾讓自己活下去。電影的戰(zhàn)場既在豆瓣評分上，又在微博熱搜上。
所以我們會看到無數(shù)擰巴的宣發(fā)，頂流明星被安排在文藝片導演的新作中、文藝片也莫名被包裝成愛情片（地球最后的夜晚）、懸疑片（河邊的錯誤）和諜戰(zhàn)片（蘭心大劇院）。
就連短視頻竟然也成了電影解渴的毒藥——電影竟不得不依賴它的競品來宣傳自己。
屏攝爭端，不過是讓所有人都看到一個事實：電影無比恐懼自身泄露的同時，又萬分殷切地想要所有人都知道它。兩個群體間的墻已經(jīng)被砸穿了，他們互相直面，互相攻訐，最后互相破防。
到最后，無論我們是否接受，泄露本身已經(jīng)成為傳播的必要成分了。
— 點擊圖片閱讀更多精彩內(nèi)容 —
