作者 / Palomar
編輯 / 彼方

疫情結(jié)束后的第二個(gè)春節(jié)，全國票房達(dá)到史上最高的80.16億的同時(shí)，不深不淺的鬧劇也出現(xiàn)了不少，其中就有薛之謙的“盜攝”風(fēng)波。這件事扒開了兩個(gè)群體間的一堵墻，一群人驚訝于居然不能拍銀幕，另一群人則驚訝于居然還有人不知道不能拍銀幕。

2月15日，薛之謙在微博《飛馳人生2》觀后感，文章內(nèi)附帶了3張?jiān)陔娪霸号臄z的電影畫面，引發(fā)了“盜攝”爭議。而上圖的回應(yīng)則將爭議進(jìn)一步引燃。

圍繞該事件，國內(nèi)已有諸多方面下場，就盜攝的概念和其必要性在進(jìn)行法律層面的解讀和科普，而爭議仍持續(xù)至今。

在這樣的狀況下，我們也不妨來看看對盜攝有著較為嚴(yán)苛的法律規(guī)定的日本，經(jīng)歷了怎樣的過程和變化——事實(shí)上在日本，拍攝銀幕算不算“盜攝”早已爭論了很久， 關(guān)于盜攝的法案也已塵埃落定。但遺憾的是即使如此，令所有人都滿意的解法，卻仍然沒能出現(xiàn)。

如果在日本看過電影，我們可能會對日本特有的開場影片有印象：伴隨著詭異的音樂，一個(gè)頭頂攝像機(jī)、身穿筆挺西裝的男性走向畫面中心，開始拍攝放映中的電影。突然，他被探照燈照亮，頭頂紅色警燈的警察出現(xiàn)，以盜攝罪將他逮捕。

這是日本影院在放映前插播的宣傳片《NO MORE 映畫泥棒》（不再有電影小偷）。它是一部由電影行業(yè)的聯(lián)合協(xié)會出品，耶雲(yún)哉治執(zhí)導(dǎo)的啞劇。如今這部作品已經(jīng)更新了好幾個(gè)版本，小偷和警察也已成為頗受歡迎的銀幕形象，他們在Twitter上擁有十萬粉絲，甚至有了自己的同人書籍。

Twitter主頁截圖

但這對滑稽角色的背后，隱藏著日本在電影盜攝立法上的糾結(jié)歷史。

01

與我們的常識有些不符，日本從法律上完全禁止「盜攝」，其實(shí)是非常晚近的事。直到2007年頒布的《映畫盜撮防止法》（防止電影偷拍法），才明確宣布電影放映過程中的拍攝是違法行為。

在此之前，日本在電影上的相關(guān)法律是《著作權(quán)法》，這部法律雖然禁止了文字、音樂和視頻著作的復(fù)制和翻錄，但它的第30條第1項(xiàng)，卻為影院盜攝提供了灰色空間：

“個(gè)人的に又は家庭內(nèi)その他これに準(zhǔn)ずる限られた範(fàn)囲內(nèi)において使用すること（以下「私的使用」という。）を目的とするときは，次に掲げる場合を除き，その使用する者が複製することができる。” 翻譯：以個(gè)人或家庭，及其他類似的有限范圍內(nèi)的使用（簡稱「個(gè)人使用」）為目的時(shí)，除了以下特殊場合，使用者可以對作品進(jìn)行復(fù)制。

雖然條文中限制了使用場合，比如禁止使用公共打印機(jī)，禁止用技術(shù)手段破解版權(quán)保護(hù)，以及禁止大范圍傳播，但這些模棱兩可的限制根本無法阻止電影院的屏攝行為。只要堅(jiān)稱拍攝是出于私人目的，只為了回家后自己欣賞，即使將電影從頭到尾錄制下來，影院也沒有理由出面阻止。

一直以來，日本政府只能被動地在傳播途徑上限制盜攝內(nèi)容，但其源頭，卻永遠(yuǎn)像活水一樣涌出。根據(jù)美國電影業(yè)協(xié)會的調(diào)查，日本電影業(yè)每年會因盜版損失十分之一的票房收入，差不多有180億日元，除此之外，DVD租賃市場也因盜版損失640億日元以上。

02

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2006年，角川集團(tuán)的董事長角川文彥呼吁，應(yīng)該完善立法，徹底杜絕影院盜攝。角川是日本出版發(fā)行業(yè)的巨頭，橫跨文學(xué)、影視、游戲多個(gè)產(chǎn)業(yè)，旗下?lián)碛小禘VA》（漫畫）《刀劍神域》《魔法禁書目錄》一系列IP。

2014年，角川還收購了FromSoftware，擁有了《只狼》《黑暗之魂》《血緣詛咒》和《艾爾登法環(huán)》的發(fā)行權(quán)。作為版權(quán)保護(hù)的直接受益方，我們不難理解角川呼吁修改立法的動機(jī)。

角川書店同時(shí)是《校閱女孩河野悅子》的出版社原型

同年，美國也對日本的版權(quán)政策提出了意見，在2006年度的改革請求*中，聯(lián)邦政府提出，應(yīng)該以更嚴(yán)厲的措施，禁止影院中的盜攝行為。
*改革請求：即“年次改革要望書”。自2001年起美日兩國每年會向?qū)Ψ秸岢鲆?guī)章制度修改意見，持續(xù)到2009年，由鳩山由紀(jì)夫政府廢除。

2007年2月，日本國會開始起草《映畫盜撮防止法》，負(fù)責(zé)起草法案的議員，正是如今已成為首相的岸田文雄。法案只有1頁篇幅，重點(diǎn)也基本都集中在第4條：對于上映之日起8個(gè)月內(nèi)的電影，在影院進(jìn)行的盜攝行為，不適用《著作權(quán)法》第30條第1項(xiàng)的豁免情況。

如此一來，一旦被認(rèn)定為盜攝，就可能被判罰最高十年有期徒刑和1000萬的罰款。

當(dāng)然，糾結(jié)細(xì)節(jié)這事在日本永遠(yuǎn)不會缺席。即使這樣一條簡潔明了的法案，也在眾議院經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)委員會上引起了質(zhì)疑。

議員川內(nèi)博史懷疑這項(xiàng)法案并沒有經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)研，而且沒有對盜攝行為進(jìn)行嚴(yán)格定義：

“豈不是一個(gè)高中生在電影院拍張照片或十秒鐘的短視頻，就可能被判十年監(jiān)禁和一千萬罰款？”

他還對電影院和版權(quán)方的責(zé)任提出了質(zhì)疑：

“雖然這是一項(xiàng)親告罪（不告不理），但如果電影院認(rèn)為有人在盜攝，難道就可以立刻讓警察抓人？著作權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，在尚無預(yù)防措施的情況下直接下場抓人，這合理嗎？”

議員太田和美則質(zhì)疑盜攝能否帶來成如此大的損失：

“我們可能高估了盜版造成的損失，看電影的人追求的是大銀幕帶來的體驗(yàn)，他們可能一開始就不會關(guān)注畫質(zhì)極差的盜版。”

她還直接提問了法案的主導(dǎo)者甘利明：

“私人復(fù)制是消費(fèi)者的一項(xiàng)權(quán)利，這個(gè)法案能否在杜絕電影盜版拷貝的同時(shí)，保護(hù)電影觀眾和使用者的權(quán)利不受侵害？除了這項(xiàng)法案之外，你們還采取了哪些措施？”

議員們的質(zhì)疑不無道理，這部看起來簡潔清晰的法案，其實(shí)隱藏著許多可能的邏輯漏洞，這些漏洞很可能被濫用而損害電影觀眾的利益，即使它宣稱自己是在保護(hù)他們的利益：

1）多大程度的屏攝屬于盜攝？靜態(tài)照片、數(shù)秒短視頻、和從頭到尾的拍攝之間有沒有定義上的區(qū)別？

2）公權(quán)力能否被用來保護(hù)私權(quán)？電影院是否有執(zhí)法權(quán)？版權(quán)方有沒有充分履行盜攝違法的告知義務(wù)？

3）盜攝為電影業(yè)帶來的損失，是否足以支持最高十年的量刑，具體的量刑由哪些標(biāo)準(zhǔn)來決定？

即使存在疑問，立法禁止盜攝本身并沒受到太大阻力。

在版權(quán)意識已經(jīng)建立起來的日本，《映畫盜撮防止法》從提交到頒布只用了14天，甚至本來提出疑問的議員也都投了贊成票。相比起原本嚴(yán)苛的懲罰，新的條款增加了一項(xiàng)折中規(guī)定：如果盜攝內(nèi)容僅供私人使用，雖然也被認(rèn)定是違法行為，但可以免于刑事處罰。

2007年8月30日，電影院的“合法”盜攝徹底成了歷史。在這之前，為了讓觀眾了解盜攝防止法，宣傳廣告《NO MORE 映畫泥棒》也成了每部電影開頭必播的內(nèi)容。

《NO MORE 映畫泥棒》與特?cái)z作品的聯(lián)動

回看日本對盜攝的立法過程，議員提出的三項(xiàng)質(zhì)疑的后兩項(xiàng)，日本國會通過宣傳短片和取消刑事處罰實(shí)現(xiàn)了解決，但唯獨(dú)第一項(xiàng)：多大程度的拍攝屬于「盜攝」？各方爭論至今也沒能辯出個(gè)所以然來。

有的律師嘗試從侵權(quán)獲益的角度分析，他們采納了日本《著作權(quán)法》原本的區(qū)分：非商業(yè)目的的「個(gè)人使用」并不構(gòu)成侵權(quán)；更多觀眾則將拍照和錄像做了區(qū)分，認(rèn)為拍照不會成為電影內(nèi)容的替代品，但錄像會，所以拍照不構(gòu)成侵權(quán)，而錄像則會。

也有人用滑坡的觀點(diǎn)看待這件事：拍照很容易導(dǎo)向錄像這一結(jié)果，只要舉起手機(jī)，無論下一秒是拍照還是錄像，都構(gòu)成了盜攝所需的全部條件。再加上手機(jī)屏幕的光本身就會影響到后排觀眾，所以在電影院舉起、甚至僅僅是用手機(jī)，都起碼違反了公德。

03

本來，對于觀影，我們可以簡單地把它分為“藝術(shù)鑒賞”和“文化消費(fèi)”兩個(gè)群體。

他們一方是沿襲傳統(tǒng)經(jīng)典觀的鑒賞評論者們，認(rèn)為一部作品只有納入與經(jīng)典的比較中才能被評價(jià)。他們拒絕屏攝的理由，在于屏攝其實(shí)是從完整結(jié)構(gòu)中抽出了一幀，破壞了作品的邏輯結(jié)構(gòu)，除了侵權(quán)，無法表達(dá)任何意義。

另一方則僅僅將觀影視作一種消費(fèi)，他們更習(xí)慣通過點(diǎn)擊、評論和轉(zhuǎn)發(fā)，讓自己喜歡的人和作品獲得最大程度的曝光。他們認(rèn)為屏攝是擴(kuò)大曝光度和影響力的手段，并且覺得電影院和發(fā)行方也樂見其成。

在其他的藝術(shù)中，兩個(gè)群體井水不犯河水，鑒賞者們享受小眾審美帶來的優(yōu)越感，傳播者們享受社會聯(lián)結(jié)帶來的歸屬感。

唯獨(dú)電影是個(gè)例外。

從未有一種藝術(shù)如電影般需要如此大的制作成本，也從未有一種藝術(shù)如電影般背負(fù)如此大的收益壓力，這種壓力讓電影處在一個(gè)尷尬的位置：它需要一系列“鑒賞儀式”使自己成為藝術(shù)，又需要足夠多的下沉觀眾讓自己活下去。電影的戰(zhàn)場既在豆瓣評分上，又在微博熱搜上。

所以我們會看到無數(shù)擰巴的宣發(fā)，頂流明星被安排在文藝片導(dǎo)演的新作中、文藝片也莫名被包裝成愛情片（地球最后的夜晚）、懸疑片（河邊的錯(cuò)誤）和諜戰(zhàn)片（蘭心大劇院）。

就連短視頻竟然也成了電影解渴的毒藥——電影竟不得不依賴它的競品來宣傳自己。

屏攝爭端，不過是讓所有人都看到一個(gè)事實(shí)：電影無比恐懼自身泄露的同時(shí)，又萬分殷切地想要所有人都知道它。兩個(gè)群體間的墻已經(jīng)被砸穿了，他們互相直面，互相攻訐，最后互相破防。

到最后，無論我們是否接受，泄露本身已經(jīng)成為傳播的必要成分了。

— 點(diǎn)擊圖片閱讀更多精彩內(nèi)容 —