▲周杰倫模仿者“黑倫”。圖/“黑倫”社交賬號截圖

據媒體報道，有記者調查發現，自稱“大陸第一杰倫”的周杰倫模仿者“黑倫”，自2024年6月以來與某連鎖酒吧展開深度合作，在多地門店巡演。而有網友稱，其巡演報價最高賣出了6000元，已經遠超周杰倫本人的演唱會票價。這引發了關注。

周杰倫可能想不到，自己的名氣除了養活自己，還養活了一大批“山寨周杰倫”，甚至還惠及了周邊的周邊。比如，模仿方文山的“圓文山”。

山寨明星的爭議由來已久，隨著互聯網時代的出現，這種山寨明星有了更多流量變現的可能。因此，相關行為所涉及的法律風險就越發變大，其中首先就是涉嫌對明星個人權益的侵犯。

比如，利用明星姓名進行商業宣傳，涉嫌侵犯姓名權；直接采用明星肖像作為模仿者的形象宣傳，涉嫌侵犯肖像權等。

除此之外，這些模仿者除了模仿形象，不少人還會模仿明星的聲音，力圖做到形似神似音更似。這就可能涉嫌侵犯明星本人的聲音權。這是《民法典》新增的自然人民事權益的一種，聲音和人臉、指紋等數據一樣，都是重要的個人生物識別信息。

《民法典》規定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定。因此，聲音權同樣具備肖像權的四種屬性：人格屬性、可再現性、可識別性和可固定性。而特定的聲音除了有身份識別、人格屬性外，還具有經濟價值屬性。

比如，明星的口頭禪或經典臺詞，極易讓外界與特定明星產生聯系?！昂趥悺痹陂_啟巡演前，曾使用“哎喲，不錯哦”等金句，就屬于涉嫌利用周杰倫特有的外貌形象、名譽、聲音等特質進行商業宣傳的行為。

山寨明星的模仿行為大多數不會簡單停留在長相上，很多時候會伴隨經典作品或者經典影視形象的模仿，不可避免地涉及侵犯著作權的行為。

報道中所謂“‘黑倫’最高6000元的票價”，其實是酒吧訂臺的最低消費，和演唱會門票不是一回事。找模仿達人吸引顧客，這其實是酒吧夜店的營銷模式，十幾年前就有了。有人質疑，沒售賣演唱會門票，何來侵權之說？

不同的主體，即便是相同的行為，也會有不同的被侵權者。此前引發輿論關注的“冰紅茶請周口杰倫代言”一事中，除了涉嫌侵犯周杰倫的個人權益，商家作為經營主體還存在不正當競爭以及侵犯商標權的行為。

同樣，在“黑倫”的巡演當中，合作的連鎖酒吧品牌就涉嫌利用山寨明星，試圖讓消費者產生混淆，也已經涉嫌不正當競爭行為。而且，“黑倫”所表演的歌曲《一路向北》《擱淺》等均為周杰倫作品。

根據《著作權法》規定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬。

因此，酒吧或者“黑倫”如果在未獲得著作權人許可的情況下表演這些歌曲，則涉嫌侵犯了著作權人的權益。即便不是售賣門票，酒吧作為經營性場所，利用該表演吸引顧客、營造氛圍、促進消費，也已構成商業利益，理應支付版權費。

《著作權法》也規定了一些無需付費的合理使用行為，比如，“免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的”。那么，現在很多山寨明星在網絡平臺上表演，未向公眾收取費用，是否侵權？

其實，這樣的行為雖然沒有向公眾收取費用，但表演者可能會從平臺獲取流量分成，或者利用流量轉化賣貨，甚至網友打賞本身都可能構成“以營利為目的”，因而不屬于“合理使用”。

大多數時候，明星對于這些模仿者都采取了寬容的態度。此前，某位模仿者大火時，周杰倫本人就曾回應：每一個地方的多重宇宙倫，都是真的，都是努力在生活的倫。但明星本尊不介意，并不等于這些模仿者就可以無所顧忌。

畢竟，這些模仿者是因為明星本身影響力的溢出才獲得了關注，模仿者應當更加注意對明星本人形象的維護。在模仿表演過程當中，應當讓自己的行為更加符合法律的要求。如此，才會有“雙贏”的結果。

撰稿 / 柯錦雄（律師）

編輯 / 馬小龍

校對 / 劉軍